La corporación transnacional Nestlé enfrenta una ola de juicios en los cuales es acusada de “ocultamiento, competencia desleal, mentiras premeditadas, prácticas monopólicas y abuso de poder económico” entre otras “linduras”. Por si esto fuera poco, en China detectan exceso de yodo en la leche en polvo que produce su fábrica.
Los episodios más resonantes y numerosos están ocurriendo en Brasil, donde en 2002 Nestlé inició el proceso de adquisición de la empresa Garoto. Dos años después, el Consejo Administrativo de Defensa Económica (CADE) decidió invalidar la compra y ordenó su anulación. Nestlé resistió esa decisión y presentó ante el CADE un nuevo y definitivo recurso administrativo que fue igualmente rechazado.
En este marco, varios ex distribuidores de Nestlé y Garoto han iniciado acciones judiciales en su contra, como la paulista Barista Vending Systems Alimentos que reclama a Nestlé una indemnización por los perjuicios que le ocasionó la ruptura unilateral del contrato.
Otro tanto ocurre en Maringã, en el estado de Paraná, donde la Norte Real Distribuidora de Produtos Alimenticios acusa a Garoto de haber incurrido en competencia desleal para provocar que los distribuidores abandonaran el negocio y poder sustituirlos con la estructura de distribución de Nestlé. Norte Real, que según su propietario está inactiva desde que se rompió su contrato con Garoto, reclama una indemnización de 1,5 millones de reales. Pero hay otras empresas que aseguran haber sido perjudicadas por prácticas similares de parte de Nestlé, como una ex distribuidora de la ciudad de Cascabel, que reclama 3,5 millones de reales por daños y perjuicios, y se han iniciado otras acciones similares en Curitiba y Campo Mounio. En São José dos Campos, el abogado Oldemar Guimarães afirma estar preparando una demanda contra Nestlé en representación de “una gran distribuidora de Vale do Paraiba”. El abogado explicó que Nestlé fue reduciendo progresivamente las comisiones a los distribuidores al tiempo que les exigía exclusividad, lo que los dejaba en una situación de absoluta dependencia, hasta que el negocio se tornaba inviable y, uno a uno, los distribuidores iban cayendo, siendo rápidamente sustituidos por la estructura distribuidora de Nestlé. En algunos casos, como en el de Norte Real, se llegó hasta el extremo de exigirle inversiones en la modernización y reacondicionamiento de su infraestructura con promesas de fuertes descuentos en los costos que, en los hechos, nunca ocurrieron. En la práctica, asegura Norte Real, las ganancias prometidas se transformaron en pérdidas por más de 500 mil reales, y Garoto comenzó a negociar directamente con los comerciantes con precios inclusive inferiores a los que les eran cobrados a ella. “Además de incurrir en competencia desleal –dice la demanda de Norte Real– es notorio que Garoto está siendo adquirida por Nestlé, razón por la cual sería mucho más simple dificultar al máximo el trabajo de los distribuidores a fin de que desistieran de sus derechos contractuales dejando el camino libre para que Nestlé utilice su propia estructura de distribución”.
Siendo que el 16 de mayo de 2005 el CADE había otorgado 150 días de plazo para que Nestlé volviera a vender Garoto, la transnacional tomó el único camino que le quedaba: la vía judicial. Recientemente, el juez federal Itagiba Catta Preta suspendió el plazo para tener tiempo de formarse “un juicio más consistente sobre la legitimidad y legalidad de la decisión” del CADE, al que le otorgó diez días para que fundamente su posición. Asimismo, el juez citará a su sede al Sindicato de Trabajadores en Alimentación y Afines del estado de Espirito Santo, cuya posición también desea conocer.
También en Puerto Rico
La empresa local Payco Foods demandó por fraude, incumplimiento de contrato e intento de monopolio a la transnacional Nestlé y sus subsidiarias Nestlé PR y Nestlé Holding Inc. Según Payco Foods, estas empresas violaron un acuerdo de compra-venta celebrado en 2003 incurriendo en “engaño y fraude como parte de un esquema para devaluar a Payco Foods antes de su compra final y monopolizar así el mercado de helados en Puerto Rico”. Payco reclamó entre 50 y 150 millones de dólares por daños y perjuicios ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para Puerto Rico.
Entre otras cosas, Nestlé es acusada de que “mediante representaciones falsas, acciones malintencionadas y omisiones, indujo a Payco a asumir la operación de una planta de manufactura propiedad de Nestlé que se encontraba en precarias condiciones físicas y operacionales, lo que resultó en pérdidas millonarias para Payco Foods”. Según esta empresa, Nestlé “Escondió información y mintió premeditadamente sobre la condición de la fábrica. Existía un completo desorden en su operación y manejo, lo que representaba un peligro inminente para la seguridad de los empleados que trabajaban allí. Inclusive en un momento hasta colapsó el techo de un congelador. Había un consumo muy alto de electricidad y existían ineficiencias estructurales que se traducían en una pobre calidad en el producto. Tras varios meses en los que invertimos recursos y capital en la planta, descubrimos los verdaderos hechos, pero para ese entonces las condiciones financieras de la compañía ya se habían deteriorado considerablemente y el valor de las acciones se había desplomado”.
El propietario de Payco Foods, afirmó que de esta forma Nestlé “Se valió de engaños y manipulaciones para reducir nuestro valor de mercado. Es obvio que lo que buscaban era devaluarnos para adquirirnos a un precio menor y controlar el mercado”.
Y hasta en China
Un informe de muestreo de calidad de alimentos para niños divulgado a principio de junio por el Buró Industrial y Comercial de la provincia de Zhejiang, declaró que la leche en polvo “tres plus”, producida por la empresa mixta de Nestlé, Helongjiang Shuangcheng Nestlé, ubicada en el noreste de China, “no tiene autorización por contener una cantidad de yodo superior a los estándares nacionales”. La mayor parte de los supermercados de la región incluyendo al francés Carrefour, retiraron la leche en polvo de sus estanterías. La Asociación de Consumidores de China comunicó que al conocer la noticia se le concedieron 15 días a Nestlé para que diera explicaciones al respecto, pero que el plazo había pasado sin que la empresa respondiera.
Siendo que el consumo excesivo de yodo puede provocar bocio, el abogado Qiu Baochang, de Beijing, expresó que el fracaso de Nestlé en brindar explicaciones “crea cierta sospecha sobre la posibilidad de que presente información falsa a los consumidores, quienes podrían solicitar compensaciones por haber consumido esa leche”.
La seguridad en los alimentos de bebé ha saltado al primer plano del interés nacional en China a partir de abril de 2004, cuando una docena de niños murió por consumir leche en polvo adulterada.
Carlos Amorín
© Rel-UITA
24 de junio de 2005
SIREL # 997
http://www.vidasana.org/mundo/quepasa14.asp
No hay comentarios.:
Publicar un comentario